Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/267 K.2006/1399

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan İzmir Emniyet Müdürlüğüne ait ...'in sevk ve idaresindeki ... resmi plakalı aracıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 6.600.00YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, kusur oranı ve talep edilen hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek tazminat talebinin reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile %20 kusur karşılığı... plakalı araçla birlikte ... plakalı araç sürücüsü %20 içerisinde eşit kusurlu kabul edilerek ve hakkında dava açılmayan ... plakalı araç için davalıların başvurma hakkı saklı olmak üzere 1.257.800.000TL'sı tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen diğer davalılarla birlikte harçtan sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3.bendindeki ".... 67.92YTL peşin harç bedelinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" tümcesinin çıkarılarak yerine ".... 67.92YTL peşin harç bedelinin davalı İçişleri Bakanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.