Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2717 K.2006/4263

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ....’a ait ...’un sevk ve idaresinde .... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını açıklayarak hasar, kazanç kaybı ve tespit gideri olarak toplam 5.147.272.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında aracın kazadan önce ...’a satıldığı nedeniyle açılıp birleştirilen dava ile de aynı miktar tazminatın davalı ...’den de tahsilini de istemiştir.

Davalı ... vekili ... plakalı aracın kazadan dört ay önce noter satışıyla ...’a satıldığını teslim edildiğini müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar Mahmut ve ... tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 3.696.20 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’tan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hükum, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesinin davalı ...’a usulen tebliğ edilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

2-Davalı ... kazadan önce 12.8.2004 tarihinde aracını ...’a noter satışıyla devretmiştir. ... satışa konu olan aracı davadan sonra Mayıs 2005 tarihinde adına Trafik Müdürlüğünde tescil ettirmiştir. Kısaca davalı ... dava tarihi itibariyle Trafik kaydına göre aracın maliki görünümündedir. Bu durumda davacı ...’ın ...’a husumet yönelterek dava açmasında herhangi bir kötü niyetinden söz edilemez. ... hakkındaki davanın reddedilmesinden dolayı davacı ...’ın ücreti vekalet ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi doğru değildir.

3-Kazaya karışan araçların ticari işte kullanılması ve davacı tarafından ticari faiz talep edilmiş olmasına rağmen yetersiz gerekçeyle yasal faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.