Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2942 K.2006/8547

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan ... (...) ... mirasçıları ... ve ... ile ... mirasçıları ..., ... , ... ve davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle, bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak ve mahkemenin de bozma gereğince karar verme yükümlülüğünün doğduğu ...'un ölüm tarihine göre terekesinin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu ve 3402 sayılı yasanın 21. maddesi hükümleri gözönüne alınarak tercih hakları da kullandırılmak suretiyle taşınmazın 100 dönümlük bölümünün ifrazen 17.3.1945 tarihinde ölen ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, geri kalan bölümün tespit gibi davalı hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davacılar ..., ..., ... ve müdahil davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 782 nolu parselin 13.9.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 100000 metrekarelik yerin 782 nolu parselden ifraz edilerek son parsel numarası ile toplam 112 pay olmak üzere 28 payın ... mirasçısı ..., 28 payın ... kızı ... (...), 7 payın mirasçısı eşi ... , 3'er payın ... çocukları ..., ... ,... , ... ..., ... ve ..., 7 payın ... mirasçısı eşi ... , 3'er payın ... çocukları ... , ..., , ..., ..., ... ve ... adlarına,

geriye kalan kısmın 782 parsel numarası ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... (...) ... mirasçıları ... ve ... ile ... mirasçıları ..., ... , ... ve davalı hazine tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in ... (...)’in payına karşılık başka yer verildiği hususundaki iddialarını kanıtlıyamamalarına ve bu hususta herhangi bir delil bildirip belge ibraz etmemelerine ve kararda yazılı gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kısmen aleyhlerindeki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Hazinenin temyizine gelince: Dosya içeriğine, toplanan delillere bozma ilamında ve hüküm yerinde yazılı gerekçelere, taşınmazın temyize konu edilen 13.9.2005 günlü krokide A harfi ile işaretli 100.000 metrekarelik bölümü üzerinde adlarına tescil kararı verilen davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları yararına miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptanmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, 19.6.2003 tarih 1985/4 2003/28 sayılı önceki hükümle fen bilirkişileri İrfan Şekertekin ve Ülfet Ege tarafnıdan düzenlenen 5.6.2003 kaydiye tarihli raporlu krokide taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün tamamı 3 pay kabul edilerek 1 payının hazine, 1 payının ... ildiz ve 1 payının da ...

İldiz adlarına tesciline karar verilmiş, hazinenin temyiz talebi ise reddedilmiş karar düzeltme yoluna gitmemeleri sonucu verilen karar bu kısımla ilgili olarak hazine yönünden kesinleşmiştir. Hal böyle iken son hükümle söz konusu yerin tamamının hazine adına tesciline karar verilmiştir. Kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup yargılama ve temyiz aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir.

Bu durumda mahkemece 5.6.2003 günlü krokide A harfi ile işaretli yerle ilgili kararın daha önce kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak söz konusu yerin kesinleşen karar uyarınca 1/3 payının Hazine, 1/3 payının ...

İldiz, 1/3 payının ... , 13.9.2005 günlü krokide de A harfi ile işaretli bölümün karar veçile davacılar ... mirasçıları adına, geri kalan 317200 metrelik bölümünde 782 parsel numarası altında hazine adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere ... ve ... yararına kesin hükümle oluşan kazanılmış hakkın ortadan kaldırılması sonucunu doğurur biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.