Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3035 K.2006/5024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ... ... ait sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını icra tehditi altında ihtirazı kayıtla 13.4.2004 tarihinde 500.000.000.TL'sı, 14.4.2004 tarihinde de 2.221.195.000.TL'sı olmak üzere davalıya toplam 2.721.195.000.TL'sı ödediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının kusuran isabet eden kısmın 1.000.000.000.TL'sının ödeme tarihi olan 14.4.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin kusursuz olduğunu müvekkilinin aracında 1.674.405.887.TL'sı hasar tesbit edildiğini davacının ödediği paranın hasar faiz icra masrafları ve vekalet ücreti toplamı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... ... A.Ş vekili talebin poliçeyle ilgili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı ... ... ... A.Ş'ne husumet yöneltilemiyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddine,

1.000.00.YTL'sının ödeme tarihi olan 14.4.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme asas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Bu hale göre dava açmakta usulen bir engeli bulunmamaktadır.Davacının temyiz talebinin reddi gerekmiştir.