Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3047 K.2006/5048

Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ve ikame araç bedeli toplamı olan 7.426.878.233TL'nin tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, kaza tarihinden önce aracı sattıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... İnş.Tur.San.tic.Ltd.Şti hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kusursuz olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... Ltd.Şti.'nin kazadan önce aracın noter satışı ile satıp devrettiği anlaşılmakla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece davalı sürücü ...'in kusursuz olduğunun kabulü ile hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Aracın fren arızası söz konusu ise bu halde davalı ...'den delilleri de sorularak toplanmalı, gelmediği takdirde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeli, tüm deliller uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulunda incelettirilmeli, fren bakımının yapılıp yapılmadığı, gerekli dikkat ve ihtimamın gösterilip gösterilmediği araştırılmalı, kusur durumu belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.