Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/321 K.2006/612

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle aracın hurdaya ayrıldığını ve 3.000 YTL bedelle satıldığını belirterek, müvekkilinin zararı 25.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili kusur oranını ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini savunmuştur.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.000 YTL’sı tazminatın 4.4.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd.Şti’den tahsiline, davalı İsviçre Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde istem aşılarak olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından hüküm fıkrasındaki “olay tarihinden" ifadesinin çıkarılarak yerine