Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3469 K.2006/5321

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 101 ada 112 ve 113m, 102 ada 12, 105 ada 23, 38, 39 ve 42 parsel sayılı sırasıyla 136019,29- 29718,61- 2868,29- 9284,47- 5438,71- 7278,93 ve 10227,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan101 ada 112 ve 113, 105 ada 23 ve 42 nolu parseller ham toprak niteliği ile hazine adına, 102 ada 12 nolu parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, aynı nedenle 105 ada 38 nolu parsel ... ..., 105 ada 39 nolu parsel ... ... adına tespit edilmişlerdir.

Askı ilan süresi içinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 112 ve 113, 102 ada 12, 105 ada 23 ve 42 nolu parsellerin adına tesciline, 105 ada 38 ve 39 nolu parseller arasındaki yol yerinin tespiti ile yol olarak bırakılması için dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 111 ada 113 nolu parselden bilirkişi krokisinde gösterilmiş olduğu 5835,60 metrekarelik kısmın ifrazı ile davacı ... adına, geri kalan kısmın hazine adına, 105 ada 23 ve 42 nolu parsellerin davacı ... adına, 105 ada 38, 39 ve 101 ada 12 nolu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine, 102 ada 12 nolu parsellerle ilgili olarak açılan davada dava konusu bulunmadığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, 23 ve 42 nolu parsellerin tümü ile 101 ada 113 nolu parselin 5835,60 metrekarelik bölümü ile ilgili olarak davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyize konu edilen taşınmazların mer’a yada Devletin hüküm ve tasarrufları

altında bulunan yerlerden olmadığının, tespit gününe kadar adına tescil kararı verilen ..., ............’nın 20 yılı aşkın süreyle zilyetliklerinde olduğunun tanık ve yerel bilirkişilerce haber verilmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, yerel bilirkişilerle tanık sözlerinin tutanak içeriğine aykırı düşmesi karşısında 3402 Sayılı Kadastro Yasasını 30/1 maddesi uyarınca tutanak bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenip aykırılığın giderilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi, 101 ada 113 nolu parselin ... adına tesciline karar verilen kısmı dışında kalan bölümünün yüzölçümünün karar yerinde gösterilmemesi, ve ayrıca 113 nolu parselin 101 olan ada numarasının 111 olarak ve 101 ada 112 nolu parselin 12 nolu parsel olarak gösterilerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.