Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3476 K.2006/5308

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek değer ve kazanç kaybı olarak toplam 6.988.00 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davanın İsviçre ... A.Ş’ne ihbarını istemiştir.

Davalı ... kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 937.50 YTL’sı değer kaybı ile 81.25 YTL’sı nakliye ücreti olmak üzere toplam 1.018,75 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve değer kaybı yönünden tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen, tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde ve son celsede açıkladığı gibi tamir süresince aracın nakliye işinde kullanılamadığını işin başka araçlara yaptırıldığını belirterek 26 günlük kazanç kaybı tazminatı talep etmiştir. Davacının talebi ile 3.5.2005 tarihli faturası diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davacı lehine uygun görülecek süre için araç mahrumiyeti tazminatı takdir ve hükmedilmemesi doğru değildir.