Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3520 K.2006/5330

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Başkanlığına ait iş makinesi ile yol kenarında bulunan reklam direklerinin sökülmesi sırasında müvekkiline ait ... plakalı aracın üzerine düşerek hasar verdiğini ... tarafından tedbir alınmadığını belirterek araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli olan 8.820.000.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilin talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranı ve istenen tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.520.000.000.TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm