Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3784 K.2006/6251

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar tapu kaydına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadastro sonucunda mer'a olarak sınırlandırılan taşınmazlar hakkındaki kaydın iptali ve adlarına tescili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve 14.10.2004 tarihli bilirkişi raporunda 9 nolu parselde (A) harfi ile gösterilen 19500 metrekarelik bölüm ile 103 nolu parselde (B) harfi ile gösterilen 24650 metrekarelik bölümlerin mer’a kayıtlarının iptali ile ½ payının ... mirasçıları adına verasette iştirak olarak, ½ payının da davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar adına tesbiti kesinleşen dava dışı 19 nolu parsele revizyon gören 15.3.1973 tarih 19 nolu tapu kaydının 19 nolu parselle birlikte davaya konu 9 nolu parselin 14.10.2004 günlü fen bilirkişi krokisinde A ile işaretli 19500 metrekarelik bölümü kapsadığının keşif ve uygulama ile saptanmasına,

tescil ilamının ve ona göre oluşturulan tapunun ilamın tarafı olan hazineyi de bağlayacağına, kesin hükmün kamu düzeni ile ilgili olup olumsuz dava şartlarından olması yanında mahkemece de resen nazara alınacağına, bu durumda kesin hüküm uyarınca taşınmazın (A) ile işaretli bölümü ile ilgili olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 135 ada 9 nolu parselle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına,

2- 103 nolu parselin aynı krokide (B) ile işaretli 24650 metrekarelik kısımla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece sözü edilen yerin dava dışı 149 ada 142 nolu parsele revizyon gören ve davacılar adına kayıtlı bulunan Temmuz 1967 tarih 10 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı olduğu üzere davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Davacıların dayandığı tapunun geldilerinden olan Mayıs 1938 tarih 36 nolu tapu kaydının sınırları yön belirtmeksizin “...oğlu ve mer'a ve hark ve mer'a” okumakta olup miktarı 5514 metrekaredir. Gittisi olan Ekim 1965 tarih 40 nolu tapu kaydının sınırları ise aynı olmakla beraber miktarı 84200 metrekaredir. Tapu kaydındaki yüzölçümü arttırımının As.Huk.Mah.sinin 9.9.1965 gün 1964/957-1965/679 sayılı tapudaki mesaha tashihi ile ilgili ilama dayalı olarak yapıldığı görülmüştür.

Söz konusu ilamda hazine taraf olmadığına göre ilamın ve ona göre oluşturulan tapunun hazine yönünden bağlayıcılığı düşünülemez. Kaldıki, değişebilir ve genişletilmeye elverişli “mer’a” sınırlarını içeren tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin artırılmasına yasal olanak bulunmadığı gibi bu yolda açılan davaların dinlenme kabiliyetide yoktur. 149 ada 142 nolu parsel kök tapu miktarından fazlasıyla davacı adına tesbit edilmiş ve tesbiti kesinleşmiştir.

Tapu kaydının sınırları mer'a okuduğuna ve eylemli durumda 103 nolu parselinde mer'a niteliği ile sınırlandırılmasının yapıldığına nazaran kök tapu miktarının fazlasının mer'ada kazanıldığının kabulü gerekir. Kayıtlar sahibi lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil eder. Resmi kayıt ve belgelerle eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceği gibi kamu orta malı niteliğindeki mer’aların zilyetlikle iktisap olanağı da yoktur.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında davacıların 103 nolu parselin krokide (B) ile işa-