Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3793 K.2006/8551

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm katılan ... ile davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 115 ada 3 parsel sayılı 5500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce Asliye 2.Hukuk Mahkemesinde 2002/130 esas sayısı ile görülmekte olan davacı ... tarafından davalı ... aleyhinde miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi davası Asliye 3.Hukuk Mahkemesinde 2002/149 esas sayısı ile hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhinde aynı nedenlere dayanılarak açılan tescil davası ....'ın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmasından ve Yargıtay bozma kararına uyulmasından sonra her iki dava dosyası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davaların birleştirilmesinden sonra yapılan yargılama sonunda 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12.9.2005 günlü rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 3841.84 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına, (A) harfi ile işaretli 1658.16 metrekare yüzölçümündeki bölümün katılan davalı ... adına, 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlikle aktarılan 2002/149 sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilen fen bilirkişisi

... tarafından düzenlenen 17.10.2005 günlü krokide (B) harfi ile gösterilen 1806.53 metrekare yüzölçümünde kırmızı renkle boyalı kısmın kadastro tespit harici bırakma işleminin iptali ve davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli 115 ada 3 parselin 12.9.2005 günlü teknik bilirkişi ...

Çakmak tarafından düzenlenen raporlu krokide (A) harfi ile işaretli bölüm üzerinde katılan ... yararına, (B) ile işaretli bölüm üzerinde de davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin ayrıca (A) ile işaretli yerin Asliye Mahkemesinden devren gelen davanın konusu olan taşınmaz içerisinde kalmadığının keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, teknik ve uzman bilirkişilerin raporlu krokileri ile saptanmasına,

Asliye Mahkemesinin kararı ile ilgili 30.11.2001 gün 2001/7747-8683 sayılı Yargıtay ilamının katılan ...'ı bağlamayacağına, buna karşın davacı ... adına tesciline karar verilen (B) ile işaretli bölüm yönünden 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/692-2001/84 sayılı aleyhindeki hükmün Yargıtay'ca temyiz itirazlarının reddedilmesi nedeni ile katılan aleyhinde kesinleştiğinden kendisini bağlayacağına göre, davalı hazinenin çekişmeli 115 ada 3 parselin 12.9.2005 günlü fen bilirkişisi ...

Çakmak tarafından düzenlenen raporlu krokide (A) harfi ile işaretli 1658.18 metrekare ve (B) harfi ile işaretli 3841.84 metrekare yüzölçümündeki bölümlerle ilgili, katılan ...'ın ise (B) harfi ile işaretli 3841.84 metrekarelik bölümle ilgili hükme yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlerle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

2-Dava ve temyize konu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 17.10.2005 günlü raporlu krokide (B) harfi ile işaretli kırmızı renkle boyalı 1806.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 26/son maddesinde Kadastro Mahkemelerinin görev ve yetkisinin her taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı öngörülmüştür.

Kadastro Müdürlüğünün 11.4.2006 günlü yazılarında (B) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü ile ilgili olarak tutanak düzenlenmediği bildirilmiştir. Hal böyle olunca bu bölümle ilgili uyuşmazlığın çözümü kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen (kendliğinden) nazara alınması gerekir.

O halde, mahkemece (B) ile işaretli taşınmaz bölümü yönünden HUMK:nun 27. maddesi uyarınca davacı ... katılanın dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Sivas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturulacak biçimde karar verilmesi doğru değildir.