Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3797 K.2006/8788

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine ve müdahil davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle, kamu orta malı niteliğindeki taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağından mahkemece davanın reddine ve taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi uyarınca yaylakiye olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda müdahil davacı ...'un davasının reddine, 8.9.2005 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harf ile gösterilen 15386,00 metrekarelik kısmının yaylak olarak sınırlandırılmasına, geriye kalan kısmın 1938 nolu parsel numarası ile davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olmak üzere müdahil davacı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, taşınmazın kamu orta malı yaylak olduğunun, katılan davacının dayandığı iskan kayıtlarının taşınmaza uymadığının değişik tarihlerde yapılan keşif ve uygulama sonucu saptanmasına, yaylakların zilyetlikle de iktisabına olanak bulunmadığından yazılı olduğu üzere davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre katılan davacı ...’un yerinde

görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma icaplarına uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.20YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

2- Hazinenin temyizine gelince: Hükmüne uyulan 18.4.2005 gün 2005/4835-3939 sayılı bozma ilamında, mahkemece davanın reddine ve taşınmazın 3402 sayılı Kadastro yasasının 16/B maddesi uyarınca yaylakiye olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmesi gereğine değinilmiş taraflarca karar düzeltme yolunada gidilmemiştir. Kamu orta malı niteliğindeki mer’alar özel mülkiyete konu olmadığı gibi tescile tabi yerlerden de değildir.

Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla mahkemeye bozma kararı uyarınca hüküm verme yükümlülüğü doğar.

Bu durumda 1938 parsel numaralı dava konusu taşınmazın tümünün 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi uyarınca yaylak (yaylakiye) niteliğiyle sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken taşınmazın bir bölümünün hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi katılan davacı ...’in davasının reddine karar verildiğine göre 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/2 maddesindeki ilkeler gözetilerek hazine yararına vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmemiş olması da doğru değildir.