Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4019 K.2006/6666

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı,davalı Mithat Akbulut ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Turizm Hizmetleri ve Tic.Ltd.Şti'ne ait Mithat'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla müvekkiline ait 17 DA 296 plakalı traktöre bağlı balya makinasına çarptığını belirterek balya makinasındaki hasar ile kazanç kaybı olarak toplam 10.500.000.000.TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini ve reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.590.00.YTL'sı tazminatın davalılardan tahsiline, bu tazminatın 2.230.50.YTL'lık kısmına olay tarihinden, 1.359.50.YTL'lık kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı Mithat Akbulut ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve davacı vekilinin müşterek müteselsil sorumlu sigorta şirketi aleyhine dava açmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Mithat ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Balya makinasındaki hasar yönünden hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının delil olarak sunduğu faturalar esas alınmıştır. Ancak faturalar bedeli toplamı 3.230.489.000.TL'sı olduğu halde maddi hata sonucu 2.230.489.000.TL'sı olarak hesaplanması isabetli görülmemiştir. Mahkemece hesap hatası düzeltilerek 3.230.489.000.TL'sı hasar tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik tazminata hüküm edilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde bir balya ücretini 750.000.TL'sı olarak talep ettiği halde talep miktarı aşılarak balya ücretinin 800.000.TL'den hesaplanması, buna göre 1.209.500.000.TL'sı yerine 1.359.500.000.TL tazminata hükmedilmesi HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır.

4-Davacı vekili tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz istemiştir. Haksız fiillerde zarar haksız fiil tarihinde doğduğundan kazanç kaybı tazminatına da bu nedenle olay tarihinden yasal faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden faiz uygulanması isabetli görülmemiştir.