Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4244 K.2006/6915

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi Yapı Kredi Sigorta A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Saat.San.Paz.Tic.A.Ş'ne ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve kazanç kaybı olarak toplam 6.760.00.YTL'sı tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.378.62.YTL'sı tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 1.028.62.YTL'yi aşmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, iddia ve savunma birlikte değerlendirildiğinde kazanın ışık ihlali sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olay yeri sinyalize sistemli kavşakta aynı anda davacı ve davalıya yeşil ışık yanması

../...

-2- 2006/4244 2006/6915

mümkün olmadığından ışık ihlali yapan sürücünün belirlenerek kusur oranlarının tesbiti gereklidir. 28.6.2004 tarihli bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Mahkemece davacının bildirdiği tanıklar dinlenmeli, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişiden rapor alınmalı, deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.