Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4358 K.2006/7267

4358 7267

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın giderilmesi, 7.800.247.242TL hasar ödediğini, 2.750.000.000TL'nin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, belirterek kalan hasar bedeli ve 3.000.000.000TL değer kaybı olmak üzere 8.050.247.241TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve hasar bedelini kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.647.685.430TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

- 2 -

2006/4358

2006/7267

2- Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporu ve 3.1.2006 tarihli bilirkişi heyetinin raporları ile davacı aracının önünde meydana gelen hasarın dava konusu kazada meydana gelmediği, davalıların sorumlu olamayacağı belirtildiği halde davacı aracının ön bölümünde meydana gelen hasarda dahil edilerek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davalının sorumlu olmadığı aracın ön bölümünde meydana gelen hasara ilişkin parça ve işçilik ve değer kaybı bedelleri ile davalının sorumlu olduğu sağ arka yan bölüme ait parça ve işçilik bedelleri tespit ettirilmeli ve davalının davacı aracının ön bölümde meydana gelen hasardan sorumlu olamayacağı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.