Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4378 K.2006/8163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı Finansal Kiralama Şirketi adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait 64 KP 813 plakalı araca çarpması nedeniyle araçda 16.816.500.000.Tl hasar bedeli, 5.000.000.000.TL değer kaybı, aracın 30 gün kullanılmaması nedeniyle 1.500.000.000.TL zararı doğduğunu açıklıyarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 4.000.000.000.TL hasar bedeli, 750.000.000.TL değer kaybı, 250.000.000.TL araç mahrumiyeti bedeli olarak 5.000.000.000.TL'nin sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Services Fin. Kir.Tic.A.Ş vekili aracın finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranını kabul etmediklerini açıklayarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili sorumlulukların poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davalı ... Services Fin. Kir T.A.Ş hakkında açılan davanın reddine, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere 4.000.YTL hasar bedelinin davalı ... ve İsviçre Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden yasal faiz uygulamasına 1.000.YTL değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin olay

tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece her ne kadar davalı ... %100 oranında kusurlu bulunarak karar verilmiş ise de,mahkemenin kabulü mevcut delillere göre yeteri kadar isabetli görülmemiştir. Davacı tanıkları, davacıya ait araç sürücüsünün yeşil ışığın yanması ile birlikte yola çıktığını belirtmişlerdir.

Davacıya yeşil ışık yanmış olsa da 2918 sayı yasanın kavşaklarda uygulanacak kuralları düzenleyen 57. maddesinin (d) bendine göre, ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçisine engel olacak ise, sürcülerin kavşağa girmeleri yasaktır hükmünü getirmiştir.

Davalının ise, yeşil ışıktan sonra yanan sarı ışıkta durmuyarak geçtiği tanıkları tarafından ifade edildiğine göre, davalı Fatih'in de meskun mahal olan olay yeri kavşağına yaklaşırken hızını azaltmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, her iki tarafında kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği düşünülmektedir.

Mahkemece mevcut delillerin İTÜ'si veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi uzman kuruluşlardan seçilecek bilirkişilere incelettirilerek alınacak inandırıcı rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.