Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4387 K.2006/6880

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkili kuruma ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 2.537.801.390TL hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın itirazının iptaline takibin devamına, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili hasar bedelinin fahiş belirlendiğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 831.324.000TL asıl alacak ve 177.741.690TL faiz ve 1.200.000TL dosya ve evrak masrafı toplamı olan 1.010.265.690TL'na yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

../...