Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4393 K.2006/8167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla müvekkili şirkete ait ... plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta 10.000.000.000TL değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarımı süresince çalışamaması nedeniyle 10.000.000.000TL üzerinde kazanç kaybı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 3.000.000.000TL değer kaybı ve 3.000.000.000TL kazanç kaybı olarak toplam 6.000.000.000TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.000.000.000TL değer kaybı ve 5.000.000.000TL kazanç kaybı olmak üzere 12.000.000.000TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin olayın meydana geldiği yer veya davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, tazminat bedelini kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.925YTL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen