Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4675 K.2006/7265

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait telefon hatlarına zarar verdiğini belirterek 1.480.867.522.TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek %70 oranında avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

davacı vekili davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.460.87.YTL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'tan tahsiline davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelillikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

-2- 2006/4675 2006/7265

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:. Davacı avans faizine hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı tacir olup uğradığı zarar ticari işletmesiyle ilgili olduğundan haksız eylem sonucu oluşan zararına 3095 sayılı yasada değişik yapan 4489 sayalı yasanın 2. maddesince kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi uygulaması gerekirken yasal faize karar verilmesi isabetli değil ise de;

...