Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4695 K.2006/7487

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait telefon saha dolabına çarptığını belirterek 1.649.054.862TL'sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı savunma yapmamıştır.

Dava dışı ... Madeni Eşya Sanayii ve Ticaret AŞ. vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı zararının 1.649.00YTL'sının 15.9.2004 tarihinde Ankara Sigorta AŞ, 190.00YTL'sının da 21.9.2004 tarihinde davalı tarafından ödendiğini belirterek ödeme belgelerini ibraz etmiştir.

Mahkemece iddia, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.627.77YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra dava dışı sigorta şirketi tarafından 15.9.2004 tarihinde yapılan 1.649.00YTL'sı ile davalı ... tarafından 21.9.2004 tarihinde yapılan 190.00YTL'sı ödemenin infaz aşamasında alacaktan mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının olayda kusuru bulunan diğer araç malikine kusuru oranında rücu etmekte serbest olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.