Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4697 K.2006/8859

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ....Şti adına kayıtlı davalı ... İpek idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması nedeniyle hasar bedeli ve kazanç kaybı zararı olarak 10.000.000.000.TL'sı maddi tazminat ile 2.000.000.000.TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... Ltd.Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 1.000.YTL kazanç kaybı ve 1.929.80 YTL'sı hasar bedeli olmak üzere 2.929.00.YTL'nin 14.9.2003

tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... Ltd.Şti ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken tahsiline, davalı ... İpek aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Sigorta şirketinin temyiz itirazları yönünden;

a)Davalı şirketinin ihtiyari mali mesuliyeti ile ilgili sorumlu olduğu miktarı belirlenirken poliçe şartlarıda gözönünde bulundurulmak kaydı ile zorunlu mali mesuliyet limitini aşan zarar miktarının esas alınması gerektiği halde yazılı olduğu biçimde sigorta şirketinin paylaştırma (garamet) miktarı üzerinden hesaplama yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

b)Davalı Sigorta şirketinin davacının kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı belirlenirken ihtayari mali mesuliyet sigorta poliçesi getirtilerek bu zararın poliçe ile teminat kapsamına alınıp alınmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı sigorta şirketinin kazanç kaybı zararından sorumlu olduğuna karar verilmesi de doğru değildir.

c)Davalı sigorta şirketine ödeme ilgili ihtar yapılmamış olması halinde dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı olduğu biçmed olay tarihinden itibaen faiz uygulamasıda doğru değildir.

2-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına ücreti vekalet takdir ve hükmedilmemesi de doğru değil ise de ilk kararı temyiz etmeyen ... Ltd.Şti'nin temyiz etme hakkı bulunmamakla bu konu bozma nedeni sayılmamıştır. Toplanan delillere ve kararda açıklanan gerekçeye göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.