Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4810 K.2006/8160

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İnş.Nak.Tur.Tic.Ltd.ŞTi.ve ... Tot.Taş.Taş.A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... İnş. Nak.Tur. Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı davalı Metro Mot. Taşıtlar Tas.

Tic.A.Ş tarafından işletilen davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 26.000.000.000.TL hasar bedeli ve 1.000.000.000.TL kazanç kaybı bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı sgorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ve 20.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş,

14.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı bedeli talebini 15.005.90.YTL arttırarak 16.005.90.YTL'nın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı Metro Mot. Taşıtlar A.Ş vekili ... Ltd.Şti vekili davalı Ak Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vasisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 42.005.90 YTL tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırı olarak sorumlu

olmak üzere davalılardan tahsiline davalı sigorta şirketi yönünden 21.1.2003 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Nak. Tur. Tic.Ltd.Şti vekili ve Metro Motorlu Tasıtlar Taşımacılık A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen hasar bedeline ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı aracın yoksunluğu nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı bedelini de talep etmiştir. Davaya konu aracın tamamen yok olması halinde kar yoksunluğu aracın yerine yenisinin edinilmesi için geçecek süre ile sınırlıdır. Mahkemece davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmayacağı belirtilerek hurda olduğu kabul edildiğine göre bilirkişi aracılığı ile aracın yerine aynı özellikleri taşıyan yeni arac temini için geçecek makul süre ve meydana gelen kazanç kaybı belirlenmeli, bütün deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Olay tarihinden dava tarihine kadar geçen uzun süre için fahiş biçimde araç yoksunluğu tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.