Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4909 K.2006/8598

İİK.nun 89. maddesine muhalefet nedeniyle, gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan cezalandırılması istenilen sanıklar ... ve ... ile tazminattan sorumlu tutulması istenilen Bayındırbank A.Ş.(Toprakbank A.Ş.)’nin yapılan yargılamaları sonunda;

sanıkların beraatlerine ve tazminat davasının reddine dair İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesinden verilen hükmün temyiz incelemesi üzerine tazminat davasının reddine dair hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizce verilen 17.03.2005 gün ve 2004/ 12702 esas, 2005/2439 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğinin Yargıtay C.Başsavcılığınca reddine ilişkin olarak verilen 09.08.2005 gün ve 2005/141402 sayılı kararının sehven verildiğinden söz edilerek, Dairemizin, tazminat isteminin reddine dair onama kararının düzeltilerek, yerel mahkeme hükmünün bozulması,

davacı vekili tarafından istenilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilen dosyanın Dairemize 21.09.2006 günü gönderildiği görülmekle incelenip gereği düşünüldü :

Dairemizin 17/03/2005 gün ve 2004/12072 Esas 2005/2439 Karar sayılı ilamı ile;

1-Davalı vekili temyiz dilekçesini süresi içinde vermediğinden, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. ve İİK.nun 365.maddeleri gereğince reddine,

2-Müşteki vekili, 12.7.2004 tarihli dilekçesi ile cezaya yönelik olarak, temyiz isteğinden vazgeçtiğini belirtmiş olmakla, tazminat yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün İİK.nun 366.maddesi uyarınca onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, tazminatın reddine ilişkin kısmı ile ilgili olarak karar düzeltme isteminin incelenmesinde ise, yapılan yargılamaya toplanan delillere ve kararda yazılı