Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4962 K.2006/8159

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı ... ... İdaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkili kuruma ait, davalı ... İdaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, kazanın olay yerinde bulunan sinyalizasyon sisteminin çalışmamamsı nedeniyle meydana geldiğini davalı belediyenin ve sinyalizasyon sisteminin bakım ve onarımdan sorumlu olduğunu araçta meydana gelen hasar bedelinin 4/8'ine isabet eden miktarın kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 5.274.228.300TL hasar bedeli ve 166.830.000TL tespit masrafları toplamı 5.441.058.300TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacılardan müştereken ve müteselsilen tahslini talep etmiştir.

Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/194 Esas 461 Karar sayılı dosyası ile davacının sinyalizasyon sisteminden sorumluluğu nedeni ile Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddin, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili de davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, davalı ... Kocaman ise kusur oranını kabul etmediğini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın idarenin sorumluluğu bulunmamamsı nedeniyle reddine; 1.250,00YTL hasar bedelinin ... Kocamandan, 1.250,00YTL hasar bedelinin Taşdelen Belediye Başkanlığından olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütessilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı Karayolları genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava hizmet kusuru nedenine dayanmaktadır. Bir kamu tesisinin gerek yapılmasında gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zarar idari işlem ve eylemlerden doğan zarar niteliğindedir. Bu tür davalara bakmaya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi gereği idari yargı görevlidir.Yargı yolu konusu kamu düzeni ile ilgili olup davanın her safhasında resen göz önünde bulundurulması gerekir. Bu hale göre davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açılan davada dava dilekçesinin Yargı yolu (görev) yönünden reddi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulması doğru değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden: Davacı vekili dava dışı araç sürücüsünün 4/8, kurum sürücüsünün 2/8, davalı ... başkanlığının 2/8 oranında kusurlu olduğunu, hasar bedelinin 4/8 ine isabet eden miktarın kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 5.274.228.300TL 'nin davalılardan tahsilini talep ettiğine göre davacının dayandığı delillere göre bilirkişi tarafından belirlenen 5.000.000.000TL zarar esas alınarak karar verilmek gerekirken yazılı olduğu gibi bu miktarın yarısı üzerinden hesap yapılarak hüküm kurulması doğru değildir.