Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4963 K.2006/8833

iye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını, 4.2.2001 kaza tarihinden 28.4.2001 tarihine kadar devam eden tamir süresince aracı kullanamadıklarını bu süreye ilişkin 2.100.00YTL'si kazanç kaybı ile 189.00YTL'si işlenmiş faiz yönünden yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tamir süresinin makul olmadığını kazanç kaybının ispatlanması gerektiğini, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı istenemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2001/10617 Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibinin 1.379.50YTL'si üzerinden itirazın iptali ile bu kısım üzerinden devamına %40 icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin 12.9.2006 tarihli temyize cevap dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.