Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5040 K.2006/8852

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ile katılanlar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle.

Çekişmeli persele uygulanan tapu kayıtlarıyla Şubat 1930 tarih 1027 ila 1104, 1105 ila 1202 sayılı Mayıs 1958 tarih 13 ila 88 nolu kayıtlar ile birbirinden ayrılan parseller bir bütün kabul edilerek onları dıştan çevreleyen taşınmazlara ait kayıt ve beglelerinin tümü ile kamulaştırma belgeleri ve haritasının getirtilmesi, yeniden keşif yapılarak yerine uygulanması, taşınmazların kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığı, kalıyorsa tümünün iade edilip edilmediğinin belirlenmesi, kamulaştırma haritasıyla davalıların dayandığı tapu kaydında yazılı sınır yerlerinin gösterilmesi,

davalıların kayıtlarının çekişmeli parsellere uygunluğu belirlenirse, ... ağa çocuklarının ölüm tarihlerine göre kayıtların yasal değerini yitirip yitirmediğinin tartışılması, davacı ve katılanların taşınmazlardaki zilyetliğinin ne sıfatla devam ettiğinin saptanması, gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra aynı şekilde dava konusu edilen 31, 32, 34 parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda davacı Hazine kamulaştırma iddiasını ispat edemediğinden bu yönü ile davasının reddine, davacı ...'ın feregati nedeniyle davasının reddine, tüm katılanların davasının

reddine, dava konusu 31, 32, 34 ve 26 parsel nolu taşınmazların daha önce verilen kararlarda hazine payı yönünden temyiz edilmeyip bu pay kesinleştiğinden geri kalan kısmın tespitinin iptali ile payları oranında ... ağa mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile katılanlar ... , ..., ... , ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-... içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına katılanlardan ...’ın tesbit gününden önce 31 nolu parsel üzerinde zilyetliğini, ... ’in 32 nolu parseli satın aldığını ve keza tesbitten önce zilyet ettiğini, ... ..., ..., ... ve ... ’nün de 26 nolu parsele konu olan yerin ... ağanın ölümünden sonra terekesinin yapılan taksimi sonunda torunu olan Hayriye kocası ...’ye isabet ettiğini vede babaları ...’nin taşınmazı 1953 yılında ...’den satın aldıklarını ve zilyet olduklarını kanıtlayamamalarına,

taşınmazlardaki zilyetliklerin tesbitten önce ... ağa adına kiracılık sıfatıyla olduğunun daha önce yapılan keşifler sırasında dinlenen ve samimi görünen bilirkişi ve tanık sözlerinden anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre ...’ın 31 nolu, ... ’in 32 nolu, ... ... ve arkadaşlarının da 26 nolu parselle ilgili hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellerle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 2.10 YTL'sı kalan onama harçlarının temyiz eden ... , ... ve ... ... vs'den ayrı ayrı alınmasına,

2-Hazinenin temyizine gelince: Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere, yerel mahkeme kararları ve bozma ilamları içeriğine ve dosya muhtevasına nazaran aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, tesbit komisyon kararı ve ek tutanaklar birlikte değerlendirilerek hazine payının ne olduğu belirlenip hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmiş

olması doğru olmadığı gibi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.5.2002 tarih 2000/102-2002/90 sayılı ... ağadan alınmış veraset ilamı hükme esas alınmasına karşın hüküm yerinde bir kısım mirasçıların adlarına yer verilmeyerek, bir kısım mirasçıların isimleri hatalı yazılarak, bir kısım mirasçıların da paylarının yanlış olarak hükme yansıtılmak suretiyle infazda duraksama yaratılmış olması doğru değildir.