Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5166 K.2006/8164

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı ... Karatepe idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.000.YTL değer kaybı ve aracın kullanmaması nedeniyle 500. YTL araç mahrumiyeti bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili davalıların ikametgahı ve kaza yeri itibariyle mahkemenin yetkili olmadığının yetkili mahkemenin Kartal asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia ve savunma itibariyle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli Kartal Nöbetci Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin yetkili Asliye Hukuk Mahkemesince nazara alınmasına karar verilmiştir. Hükmün bu kısmı davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı usule ilişkin niahi kararlar olup karara bağlanıncaya kadar yapılmış olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesi gerekir. Her mahkeme kendi yargılama giderleri ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve iznine terketmeyip son kararı ile birlikte hüküm altına alması gerekir.

Bu açıklamalar karşısında, mahkemenin davalının yaptığı yargılama giderlerinin ve davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin görevli Asliye Hukuk Mahkemesince nazara alınması gerektiğine ilişkin kararı yerinde değildir.