Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5191 K.2006/8345

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 121 ada 8, 104 ada 27 parsel sayılı sırasıyla 703.59, 3865.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 121 ada 8 parsel kimsenin zilyetliğinde olmaması nedeniyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiş, 104 ada 27 parselde vergi kaydı nedeniyle orta malı mer’a olarak sınırlandırılmıştır. Askı ilan süresi içinde davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 104 ada 27 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine tesbit gibi hazine adına tapuya tesçiline, 121 ada 8 parsel hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesçiline karar verilmiş,hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava ve temyiz konusu 121 ada 8 nolu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp tarım arazisi olduğunun ve de tespit gününe kadar davacı ... yararına satın alma ve zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçı bilirkişi raporuyla saptanmasına, komşu 9 nolu parselle ilgili satış senedinde de taşınmaz yönünün köye satışta bulunan ...’yi okumasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 121 ada 8 nolu parselle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,

2- 104 ada 27 nolu parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece feragat nedeniyle bu parsele yönelik davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi hazine

adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Davacı ... vekili 27.3.2006 günlü oturumda vekaletnamesindeki feragat yetkisine binaen bu parselle ilgili davalarından feragat ettiklerini bildirmişler ve beyanlarını imzaları ile belgelendirmişlerdir. Feragat kat’i hükmün sonuçlarını doğurur. Taşınmaz kadastro sırasında vergi kaydına dayalı olarak mer’a niteliği ile sınırlandırılmıştır.

Hazinenin bu tespite yönelik olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi, köy tarafından açılan davaya katılma isteminde de bulunmamıştır. Kamu orta malı niteliğindeki mer’alar tescile tabi yerler olmadığı gibi özel mülkiyet konusu da olamazlar. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece de re’sen nazara alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendindeki “taşınmazların tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” tümcesinin çıkarılarak yerine “taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi uyarınca mer’a niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle özel siciline yazılmasına” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 14.11.2006 tarihinde