Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5233 K.2006/8835

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... Belediye Başkanlığına ait, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkillerinin murisi ... 'a ait ... plakalı traktörüne çarptığını belirterek hasar, ... mahrumiyeti ve değer kaybı olarak toplam 4.286.671.885.TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili yörede hasat süresinin 15 gün olduğunu, tazminat tutarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitinin 2.000.00.YTL'sı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.580.00.YTL'sı tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta şirketinden ise 1.200.000.YTL'sı

poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1035 esas 2002/1028 karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istem ile 1.250.00.YTL'sı ... mahrumiyeti kaybından kaynaklanan tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan delillere göre murisin tamir süresince traktörünü kullanamadığı ve hasatını başkalarına ait tarım makinalarıyla yapmak zorunda kaldığının kabulü ile Borçlar Kanunun 42. maddesi gereğince tamir süresince ... mahrumiyeti tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2-Kabule göre de; davalı ... sigorta şirketden poliçe limiti kadar tazminat talep edildiği, bu miktarla sorumlu tutulduğuna göre, lehine vekalet ücreti takdiri doğru değildir.