Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5293 K.2006/8523

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 122 ada 11 parsel sayılı 340.71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde ... irsen intikal anlaşma senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ile kendi adına tescili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, üzerinde bulunan ahşap 2 katlı evin davacı ve davalıya müştereken ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın zemininin mülkiyetinin davalıya ait olduğunun aksi kanıtlanamayan ve sahteliği ileri sürülmeyen noter senedi içeriğinden anlaşılıp bu yönden davacınında kayda değer bir itiraz ve isteğinin olmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, noter senedi ile aynı tarihte düzenlenen 8.10.2004 tarihli " hissedarlar arasında anlaşma senedi " başlıklı belgede ahşap evin girişinde mevcut alt kat diye tabir edilen yerdeki 60m2 lik odanın mirasçılardan davacı olan ...'e ait olacağı'nın kararlaştırılmış olmasına ve senedin de sahteliğinin ileri sürülüp kanıtlanamamasına nazaran mahkemece senet içeriğinin taraflarını bağlanacağı düşünülmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni isede bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 1 bendindeki " ... kızı ... ile ... oğlu ...'e müştereken ait