Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5484 K.2006/9016

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda:

Davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 122 ada 11 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 321.16, 236.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 11 parselin H.... İ...... Y..... 22 parselin H…

…. oğlu A.. işgalinde olduğu belirtilerek tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde H.... İ...... oğlu A.. 122 ada 11 parselin iskanen babasına verildiğine, irsen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, H…

…. oğlu A.. taşınmazın 1/2'nin kendisine ait olduğu iddiası ile davaya katılmış daha sonra 10.11.2000 tarihli keşifte dava konusu 122 ada 11 parselde hakkı olmadığını, 122 ada 22 parselin adına tesçili ile 122/11 parselin güneyinden aralarındaki anlaşmaya göre kendisine yol (geçit) hakkı verilmesini talep etmesi üzerine 122 ada 22 parsel tutanağına davalı şerhi verilerek dosyaya alınmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 122 ada 11 parselin muris H…

…. İ…

……. mirasçıları adına 122 ada 22 parselin katılan H…

…. oğlu A.. adına tapuya tesçiline, katılanın 122 ada 11 parselle ilgili hisseye dair talebinin reddine, 122 ada 22 parsel lehine 122 ada 11 parsel sayılı taşınmaz aleyhine 15.11.2000 tarihli bilirkişi raporuna ekli 3 nolu krokide B harfi ile gösterilen kısım üzerinde bedelsiz daimi, zorunlu mürur irtifakı tesisine bununda tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 122 ada 11 nolu parselle aynı ada 22 nolu parselin hazinece davacının babası H…

…. oğlu H…

…. İ…

…… ile katılan H…

…. oğlu A.. Y…

…..'a iskanen tahsis edilip daha sonra adı geçenlerin kendi aralarında yaptıkları taksimde 11 nolu parselin H…

…. İ…

…… payına isabet ettiğinin getirtilen kayıt örnekleri bilirkişi ve tanık sözleri ile saptanmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE,

Ancak, 122 ada 22 nolu parsele yönelik olarak süresi içerisinde yöntemine uygun herhangi bir davanın açılmamış olması nedeniyle tesbitinin kesinleştiği gözetilmeden yazılı olduğu üzere işin esası hakkında hazine aleyhine kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi geçit hakkı ile ilgili isteklerin kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu düşünülmeksizin yazılı olduğu üzere 11 nolu parselin miktarı belirtilmeyen bir bölümü üzerinde 22 nolu parsel lehine geçit hakkı tesisi yoluna gidilmiş olmasıda doğru değildir.