Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/557 K.2006/1768

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, çekici ve ardiye ücreti olarak toplam 9.024.109.662TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş 10.6.2002 tarihli dilekçesiyle 875.000.000TL'sı araç kiralama bedeli ödediğini zararın 1.200.000.000TL'sının sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek talebini 325.000.000TL'sı indirerek 8.699.109.662TL'sının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı ..., eşi ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini oysa kazanın kendisine ait ... plakalı aracın eşi ...'un sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini belirterek hasar, araç mahrumiyeti, çekici, ardiye ve tespit gideri olarak sigorta şirketi tarafından yapılan 1.200.00YTL'sı ödemenin mahsubundan sonra bakiye 8.306.769.662TL'sı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş birleştirilen davada da davacı ... 1.5.2002 tarihli otomobil tamir ve temlik sözleşmesi ile davalı ile ilgili tüm alacak ve hakların eşi ...'a temlik ettiğini belirtmiştir.

Birleştirilen davaya feri müdahil olarak katılan ..., açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiğini belirterek davacı eşi ... yanında

davaya müdahil olarak katılmak istediğini belirtmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'un açtığı davanın sürücü olması nedeniyle hasar miktarınında reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacının davasının kısmen kabulü ile 7.617.61YTL'sı (7.617.609.662TL'sı) tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davada talep edilen tazminatın asıl davanın davacısına ödeneceği belirtilmekle, asıl davada bu yönde hüküm kurulduğundan birleştirilen dava konusuz kalmış olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine nazaran davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak 27.3.2005 tarihli ... Teknik Üniversitesi mensupları tarafından düzenlenen bilirkişi raporunu davacı vekili 6.5.2005 tarihli dilekçesiyle kabul ettiğini bildirmiştir. Sözü edilen raporda davacı taraf zararı 6.847.334.913TL'sı olarak belirlenmiştir. Davalı tarafın rapora itirazı üzerine Adli Tıp Kurumunun 13.9.2005 tarihli raporuyla davacı taraf zararı 7.617.61YTL'sı olarak belirlenmiş ise de İTÜ raporunun davacı tarafça kabul edilmesi davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak doğurur. Bu husus gözönünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.