Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5572 K.2006/9028

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı ... ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle araçta meydana gelen 6.700.00YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, kazaya davalıya ait ... sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesinin neden olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, sigortalının sorumluluğu oranında ödeme yapılacağını savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 6.700YTL'nin sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı tanıkları ile davalı tanıklarının olayın oluş şekline dair beyanları farklıdır. Mahkemece davacı taraf tanıklarının beyanlarına değer verilerek hüküm kurulmuş ise de olayda davacı sürücüsünün tamamen kusursuz olduğu yeterince aydınlanmamıştır. Tarafsız

tanık konumunda bulunan ... 'in kaza anında bulunduğu yerin ve bu yerden trafik ışıklarının görülüp görülemeyeceğinin belirlenmesi gerekir. Bu tanık keşif mahallinde bulunmamış ve yer göstermemiştir. Bu konu belirlendikten sonra dosyanın Karayolları Fen Heyeti gibi uzman kuruluşlardan seçilecek bilirkişiye incelettirilerek raporlardaki kusur çelişkisinin giderilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

2- Davalı ...'in açmış olduğu davanında birleştirilmesi hususunun düşünülmesi gerekir.