Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/646 K.2006/1394

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ... Öz.Eğt.Ltd.Şti'ne ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 4.000.00YTL'sı hasar tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 8.6.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.831.00YTL'sı daha arttırarak 8.831.00YTL'ye çıkartmıştır.

Davalı ... vekili, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., mahkemenin yetkisiz olduğunu, 4.000.00YTL zararın davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma,toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın İsviçre Sigorta AŞ. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 8.831.00YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının delil olarak bildirdiği 13.4.2004 tarihli ekspertiz raporu ile hükme esas alınan 2.3.2005 tarihli bilirkişi raporu belirlenen zarar yönünden aşırı derecede farklıdır. Araç hasarının belirlenmesinde tamirin ekonomik olup olmadığı belirlenmeli, tamir ekonomik olacaksa aracın modeli, yaşı, tamir sonucunda değerinde artış veya azalma olup olmadığı, araç hurdasının ekonomik değeri bulunup bulunmadığı gözönünde bulundurulmalıdır. Somut olayda açıklanan ilkeler gözönünde bulundurularak zararın belirlenmesi gerekirken bu konularda yeterli açıklama bulunmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir.

3- Davalı ..., polis karakolunda görevli memur ... ile diğer şahitler ... ve ... huzurunda davacıya 4.000.00YTL'sı ödeme yaptığını bildirmiştir. Davalının bildirdiği delillere karşı davacı tarafın diyeceği bulunup bulunmadığı sorulmalı sonucuna göre şahitlerinin dinlenmesi düşünülmeli, gerektiğinde davalıya ödeme savunması konusunda karşı tarafa yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.