Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/754 K.2006/9273

İİK.nun 89. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan cezalandırılması ve tazminattan sorumlu tutulması istenilen sanıklar ..., ... ve ... İnşaat A.Ş.’ın yapılan yargılamaları sonunda; Davalılar hakikate aykırı beyanda bulunduklarından 600,00 YTL. idari para cezası ile cezalandırılmalarına, tazminat isteminin 13.347.448.008 TL. olarak kabulü ile davalılardan alınarak davacı – müştekiye verilmesine ve 5.339.200.000 TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair ( ... ) 2. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 3793 esas, 1348 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 19.06.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

A.) Sanıklar vekilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde :

İdari para cezası verilmesine dair kararların temyiz olanağı bulunmayıp, itirazı kabil kararlardan olması ve idari yaptırıma mahkemece karar verilmesi halinde 5326 sayılı kanunun 29. maddesi uyarınca yargı çevresi içinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceği anlaşılmakla sanıklar vekilinin temyiz isteğinin itiraz niteliğinde kabulü ile itiraz merciince incelenip, karar verilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına ( TEVDİİNE ),

B.) Tazminat isteğine yönelik olarak yapılan temyize gelince :

1.) İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi çıkaran davacının, borçlusu Yapı Mekan İnşaat Proje Müşavir Ltd. Şirketinin, 3. şahıs şirketteki alacağının varlığını aynı yasanın 68. maddesindeki belgelerle ispat etmesi zorunluluğu ve icra mahkemesinin sadece yalan beyana dayalı olarak istenen tazminatın tayin, tespit ve takdiri yönünden genel hükümlere uymak zorunda bulunduğunun anlaşılması

karşısında, sınırlı yetkili mahkemede genel mahkemeler gibi duruşma yapılıp her türlü delil toplanarak ihtilaflı olan bu alacağın varlığının tesbitine yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde davalıların 13.347.448.008 TL. tazminat ödemeye hükmolunmaları,

2.) İİK.nun 89/4. maddesinde yer verilmediği gözetilmeden, davalılar aleyhine 5.339.200.000 TL. icra inkar tazminatına karar verilmesi,

3.) Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, teminat hesabında bulunduğu belirtilen miktarın, gerçekten teminat olduğunun anlaşılması halinde, teminatın serbest kalmadıkça haczinin caiz bulunmaması nedeniyle, mahkemece karar yerinde bu miktarın teminat olup - olmadığı değerlendirilmeden, doğrudan alacak olduğunun kabulüyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

4.) Gerekçeli karar başlığında davalı ve sanık ayrımı yapılmaksızın aleyhine dava açılanların tümü sanık olarak gösterildikten sonra, hüküm fıkrasının, davalılar hakkında kurulması suretiyle karışıklık yapılması,