Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1035 K.2007/1516

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı şirketin maliki olduğu işyerinde, davalı ...’nin kullandığı sırada hasara uğraması sonucu, sigortalısına ödenen 4.312.000.000 TL’nin davalılardan ödeme gününden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.233,77 YTL'sı tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım için davalı şirket lehine vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.