Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1092 K.2007/1103

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalının 1/2 hisse ile maliki olduğu binanın çatısından düşen molozlar nedeniyle sigortalıya 7827 YTL hasar bedelini ödediğini, bu bedelden davalının hissesine isabet eden 3.913.50 YTL için Üsküdar İcra Müdürlüğünün 2005/2654 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... binanın sigortalı aracı maliki kardeşi ile kendisine ait olduğunu olaydan 3 ay öncede sıva düştüğünü, bunu bilmesine rağmen kardeşinin aracı pencerenin önüne park ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davalının Üsküdar 3. İcra müdürlüğünün 2005/2654 Esas sayılı takip dosyasında aleyhine yapılan takibin 1.956.75 YTL'lik bölümüne vaki itirazın iptaline, takibin devamına kalan bölüme vaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı .. Sigorta A.Ş.'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-3.913.50 YTL asıl alacak, 240.17 YTL takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 4.153.67 YTL için takip yapılmış ve faiz istenmiştir. Bu talebin aynen kabulü, işlemiş faize de faiz uygulanması sonucunu doğuracağından isabetli görülmemiştir.

Ne varki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmüm fıkrasının 3. satırındaki (talebin devamına) ifadesinden sonra gelmek üzere:(davacının haklı bulunduğu 1956.75 YTL'ye 15.3.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) ifadesinin eklenmesine; hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.