Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1146 K.2007/3332

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun ..., ... mevkii 192 ada 12 parselde kain 3 nolu meskenini, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olarak diğer davalı ...’e yaptığı satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davalı borçludan alacaklı olduğunu bu nedenle taşınmazı satın aldığını, satış bedelinin tapu masraflarının yüksek oluşundan kaynaklandığını satışın gerçekleşmesi için kendisi ve eşine ait taşınmazların satıldığını belirterek davanın reddini istemiş ve vekili tarafından da borçluya kefil olunması ve borcun ödenmemesi sonucu davalı ...’e de ihtarname tebliğ edildiğini bu sebeple borcun ödenmesini temin için taşınmazını satıp diğer davalı borçluya verdiğini beyan etmiştir.

Diğer davalı ... vekili duruşmalara katılıp delillerinin açtıkları menfi tespit davası içinde olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, borçlunun açtığı menfi tespit davasının reddedilmiş olmasına ve aciz vesikasının alınmasına ayrıca tasarrufun da yakın akrabalar arasında gerçekleşmiş olmasına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin 25.05.2007 havale tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacının temyiz isteminin (dilekçesinin) HUMK. 432/4 ncü maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 3.kişi ...’in borçlu ...’nın eniştesi olmasına İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılıp, iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan Mehmet’in borçlu olan kayınbiraderi ... ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY.