Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1148 K.2007/1767

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ofiste davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı tırla buğday boşalttığı sırada kamyon kaldıracından kayarak arka tarafında park halinde sıra bekleyen dava dışı... plakalı araca çarptığını, anılan aracın sigorta şirketine kesinleşen mahkeme kararı gereğince 2.6.2005 tarihinde 13.238.70YTL’sı ödediklerini belirterek 13.238.70 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini kesinleşen dosyanın tarafı olmadıkları için kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, kesinleşen dosya içerisindeki bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 9.929.03YTL’sı tazminatın 6.6.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/765 esas, 2003/350 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz ederek mahallinde keşif yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili de hem bu rapora hem de idare tarafından tek taraflı yaptırılan Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/61 D İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz ederek olay mahallinde tatbiki keşif talep etmiştir.

Davalı Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın tarafı olmadığı gibi bu dosyadaki rapora da itiraz ettiğine ve taraflarca olay mahallinde keşif istendiğine göre taraf delillerinin eksiksiz toplanması gereklidir.

O halde tarafların itirazları doğrultusunda, davalıya ait aracın özellikleri, boşaltma platformunun dosyada mevcut kullanma talimatı ve yeterliliği yönünden konusunda uzman ve makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi kuruluyla birlikte olay mahallinde tatbiki keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Kabule göre de; Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı 20.5.2004 tarihinde kesinleşmiş, davacı idare tarafından rücu konusu ödeme 6.6.2005 ve 8.6.2005 tarihlerinde yapılmıştır. Davalı ... idarenin geç ödeme yapması nedeniyle işlemiş faizden sorumlu tutulamaz. Davacı rücuen kesinleşen asıl alacak ve buna ilişkin yargılama giderleri ve 3.8.2001 tarihi ile 20.5.2004 tarihleri arasındaki işlemiş faizi isteyebilir. Dava konusu rücu tazminatının kapsamının bu şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.