Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1354 K.2007/1936

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 87 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydanagelen 2.068.000.000.TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kusur oranına isabet eden 1.292.500.000.TL'sı tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işleten olmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini ve davacının rücu hakkının doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, araçta meydana gelen 1.200.00.YTL'sı hasar bedelinin mahsubunu talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Konya 5.İcra Müdürlüğünün 201/9571 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faizi ile takibin devamına alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Aracında meydana gelen hasar bedelinin delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmediği gerekçesi ile davalının mahsup talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak makina mühendisi bilirkişi 22.1.2004 tarihli raporunda mevcut belgeleri, çarpışma şeklini ve kazaya ait fotoğrafları değerlendirilerek davalıya ait aracın tamirinin ekonomik olmayacağını belirtmiş ve zararını hesaplamıştır. Ayrıca dosyada mevcut Konya Emniyet Müdürlüğünün 8.4.2002 tarihli yazısında da aracın 2.9.2000 tarihinde hurdaya ayrıldığı belirtilmiştir. Bu hale göre, davalının delilleri ikmal edilerek belirlenecek miktara göre mahsup talebi hakkında karar verilmek gerekirken yazılı şekilde mahsup talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.