Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/150 K.2007/218

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılar ve davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 101 ada 90, 216 parsel sayılı sırasıyla 199709.99 ve 36969.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 90 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 7529.02 metrekarelik bölüm yönünden davanın kabulüne ve bu kısmın muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, bu parselde kalan bölüm ile 216 nolu parsel hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm 216 nolu parsele yönelik olarak davacılar, 90 nolu parselde (B) bölümü yönünden ise davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 90 nolu parselin davacılar adına tesciline karar verilen ve krokisinde (B) ile gösterilen bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp tarım arazisi olduğunun ve tesbit gününe kadar davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin,

buna karşın 216 nolu parselin ise dava edilen bölümünün tarımsal amaçla kullanılmadığının içerisindeki otların biçilmesi suretiyle yararlanıldığının ve meyil itibariyle traktörle ekilip sürülmesi olanağının olmadığının ziraatçi bilirkişi raporunda açıkca vurgulanmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı hazine ve davacıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, 90 nolu parselin davacılar adına tescil edilen (B) ile işaretli 7529.02 metrekarelik kısmı dışında kalan bölümünün miktarının vede kim adına tesciline karar verildiğinin ve keza 216 nolu parsele yönelik davanın tümden reddine karar verilmesine karşın aynı şekilde taşınmazın kim adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması doğru olmadığı gibi, 216 nolu parsele yönelik davanın tümden, 90 nolu parsele yönelik davanında kısmen reddine karar verilmesine karşın iki keşif giderinin tümünün davalı hazineden tahsiline karar verilmiş olması da doğru değildir.