Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1586 K.2007/4272

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’ın maliki ve sürücüsü, Birlik Sigorta A.Ş’nin trafik sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, kusur oranına göre sigortalıya ödenen 7.682.278.260-TL tazminatın (davalı ... şirketinin poliçesinde yazılı limitle sorumlu olmak üzere) 27.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusura, kaza tutanağı içeriğine ve hasara itiraz edip, takas - mahsup hakkını saklı tutarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Birlik Sigorta A.Ş. tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.566,70-YTL tazminatın davalı ...'dan 27.08.2004 tarihinden itibaren, poliçe limiti olan 5.500,00-YTL ile sınırlı olmak üzere davalı Birlik Sigorta A.Ş'den 21.03.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı Birlik Sigorta A.Ş'nin, davalıya ait ... plakalı araca ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limitinin 2.750,00-YTL olduğu gözetilmeden, teminat limiti 5.500,00-YTL kabul edilerek, bu miktar üzerinden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davalı Birlik Sigorta A.Ş. temyiz dilekçesi ve ekinde davacı tarafa 27.04.2005 tarihinde 3.260,00-YTL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Bu durumda ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi de isabetli değildir.

4- Davanın kısmen reddine karar verildiği halde, davayı vekil aracılığı ile takip eden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.