Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1596 K.2007/2747

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalının maliki olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca kusurlu olarak çarparak hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine 3.891.478.196.TL.alacak için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili,poliçenin kaza tarihini kapsamadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Sigorta yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tasfiye halindeki ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakkındaki dava reddedilen davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden sonra gelmek üzere ”Hakkındaki dava red olunan davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret ../...