Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/161 K.2007/1354

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıya ait aracın çarpması nedeniyle aracında hasar meydana geldiğini belirterek 10.00.00 YTL'sı tazminatın davalıdan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 2.000.00 YTL'sı hasar bedelinin davacının talep ettiği miktardan mahsubunu istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile mahsup talebi de dikkate alınarak 1.531.66 YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm Dairemizin, 6.11.2006 gün ve 2006/4952 Esas, 2004/8125 Karar sayılı ilamıyla, davacı ve davalı yararına bozulmuş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Bozma ilamının üç numaralı bendinde, davacının yaptırdığı delil tesbit raporuna göre hüküm kurulduğu ve bunun yeterli olmadığı, bilirkişiden yeniden hasar raporu alınması gerektiği düşüncesine yer verilmiştir. Ancak bu kez yapılan inceleme ile yargılama safhasında bilirkişiden hasara ilişkin açıklamalı rapor alındığı da anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle Karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin bozma ilamının üç numaralı bendindeki Bozma nedeninin kaldırılması gerekmiştir.