Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1862 K.2007/1294

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta, meydana gelen 8.293.21 YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 7.493.21 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı Haydar Yıldız davanın reddini istemiş, diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; Davalı .... poliçe limiti olan 4.000 YTL'den sorumlu olmak üzere 7.493.21 YTL'sı tazminatın 15.6.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... şirketi kaza tarihi itibarıyla kazaya karışan aracın kendilerinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davalı ... şirketi tarafından düzenlenen 30.4.2004 başlangıç, 30.4.2005 bitiş tarihli poliçenin bitiş süresinden sonra yeniden sigorta poliçesi tanzim edilip edilmediği sorulmalı araştırılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.