Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1913 K.2007/3782

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar .... Kerne vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.677.305.000-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı sürücünün %50 kusur oranına isabet eden 1.838.652.500-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 2.6.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden müddeabihi artırarak toplanan 3.677.305.000-TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerinin aracının sigortalı araçla çarpışmadığını, sigortalı aracın müvekkillerine ait aracın çarptığı park halindeki dava dışı 3.kişiye ait araca arkasından çarparak hasarlandığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/113 esas sayılı dosyasında bu kaza nedeniyle zarar gören ... plakalı araç sahibi 3.şahıs tarafından kendileri ve sigortalı araç sürücüsü aleyhinde açılan davada bilirkişi raporu ile kusurun belirlendiğini, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 16.1.2004 havale tarihli dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.11.2003 tarihinde poliçe limiti 1.200.00-YTL'nın ödendiğini bu nedenle ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını, diğer davalılar hakkındaki davaya 638.652.000-TL asıl alacağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ve yargılama gideri yönünden devam ettiklerini belirtmiştir.

....Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen davada: Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki dava atiye bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.238.652.500-TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı vekilinin 16.1.2004 havale tarihli dilekçesinde davalı ... tarafından 18.11.2003 tarihinde ödendiğini belirttiği 1.200.00-YTL poliçe limiti yönünden faiz talebinde bulunmayıp açıkça kalan 638.652.000-TL asıl alacağa ödeme tarihinden işleyecek yasal faiz yönünden diğer davalılar hakkındaki davaya devam ettiğini belirtmesine göre davacı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması; tazminat ile kusur oranını da kapsamaktadır. Davacı, 2.6.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına göre müddeabihi arttırarak toplam 3.677.305.000-TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Islah talebinin geçerli ve usule uygun olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ıslah talebinin reddi doğru değildir.

3- Kabule göre de; davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı sürücünün %50 kusur oranına isabet eden 1.838.652.500-TL tazminatın tahsilini talep etmesine, hükme

esas alınan makine yüksek mühendisi ... tarafından düzenlenen 24.5.2004 tarihli bilirkişi raporunda toplam hasar miktarının 3.677.305.000-TL olduğunun belirtilmesine göre dava dilekçesindeki kusur oranı ile bağlı kalınarak hasarın %50'sine tekabül eden 1.838.652.500-TL'dan davalı trafik sigortasından tahsil edilen 1.200.00-YTL'nin mahsubu ile kalan 638.652.500-TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.