Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1942 K.2007/3374

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait olan ve müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı 3. şahsa ait aracın çarpıştığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü alkollü olup kazada % 100 kusurlu bulunduğunu belirterek, zarara uğrayan 3. kişiye ödenen 2.572.80 YTL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, aracı kazadan evvel haricen sattığı dava dışı şahsın alkollü araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, kendi sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen zorunlu mali mesuliyet sigortası Genel şartlar 4/d maddesi uyarınca, alkollü araç kullanma halinde alınan alkolün güvenli araç sürme yeteneğini engellemesi halinin,sigortacıya kendi akdine rücu hakkı tanıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 20/D maddesi uyarınca,