Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1951 K.2007/3453

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.090.00 YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden miktardan trafik sigortası tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile kalan 817.50 YTL'sı tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili alacağın likit olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... İcra Müd. 2005/227E sayılı dosyada yapılan itirazın iptaline, esas alacak olan 817.50 YTL üzerinden % 40 icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih ve 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK'na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden sonra 1.090.00 YTL'na çıkarılmıştır.

Temyize konu karar alınan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar

verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilebilir.