Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2025 K.2007/1764

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 391/534 hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş ve davalılar ..., ... vekilleri tarafından duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.5.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraftan ve karşı taraftan kimsenin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın tamir ve bakımının yapılması için davalı ...'ın işyerine bırakaldığını sigortalının rızası dışında aracın oto yıkama işi yapan davalı ...'ın işyerinde çalışan ...'a teslim edildiğini davalıların ihmalleri naticesi aracın çalındığını olaydan sonra hasarlı vaziyette bulunduğu belirterek sigortalıya ödenen 23.080.000.000TL'nin 23.12.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın sigortalının talimatı ile diğer davalıya verildiğini, aracın çalınması ile hasar arasında ilişki olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, araçtakı hasarın kaza nedeniyle meydana geldiğini, sigortalıya aracın çalınması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 23.000.000.000. TL'nin 23.12.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekiller tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddeside dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmayıp bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK. 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.