Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2137 K.2008/27

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Spor Kulübü Derneği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı ... Büyükşehir Spor Kulübü'nün işlettiği ve diğer davalının sigortacısı olduğu otoparka bırakıldıktan sonra hırsızlık nedeniyle hasara uğrağını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 3.152.06YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevabında, davalı işyerinin hırsızlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın içinden çalınan hava yastıklarının teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuş, hasar ve faiz başlangıcına da itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı Spor Kulübü Derneği vekili ise, olayda sorumluluklarının bulunmadığını belirtip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiş, ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 3.152.06YTL'nin davalı Spor Külübünden 20.11.2002 ödeme tarihinden, davalı ... AŞ. yönünden 22.3.2004 bildirim tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Spor Kulübü Derneği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 275. maddesine aykırı olarak hukukçu nedeniyle bilirkişiden rapor alınmasının sonuca etkili bulunmaması bozma nedeni yapılmamıştır.